Προς απάντηση των ενδιαφερόμενων (της Σοφίας Απαζίδου)
1. Απόσυρση του 1ου θέματος από τη Δήμαρχο Εορδαίας αιτιολογώντας ότι το θέμα μπήκε στην πρόσκληση των θεμάτων εκ παραδρομής και το θέμα συζητήθηκε σε προηγούμενο Δημοτικό Συμβούλιο. (η διατύπωση του θέματος στην πρόσκληση ήταν γενική και δε σε προϊδέαζε για το τι και ποιους αφορούσε)
Όταν ο εισηγητής αποσύρει το θέμα δεν υπάρχει λόγος και για σχόλια. Όμως θεώρησα ότι είναι απαραίτητο να ενημερώσω τους συναδέλφους μου ότι ενδεχόμενα κινδυνεύουν να συρθούν στην Περιφέρεια για ό,τι ψήφισαν στο προηγούμενο Δημοτικό Συμβούλιο λόγω της προσφυγής που έγινε από τους έννομα ενδιαφερόμενους πολίτες, (είχα υπόψη μου να ζητήσω από τη Δήμαρχο να αναφερθεί στα γεγονότα του θέματος). Στη φρασεολογία μου χρησιμοποίησα την έκφραση : «εκ του πονηρού αποσύρεται το θέμα αφήστε με να σας εξηγήσω….». Τότε δημιουργήθηκε μεγάλος ντόρος ο οποίος ευνόησε την εισηγήτρια. Επίσης από κουβέντες με την αντιπολίτευση στο διάλειμμα αντιλήφθηκα ότι η ίδια δεν είχε διάθεση να μάθει. Έτσι το πρώτο θέμα αποσύρθηκε και δεν δόθηκαν απαντήσεις ούτε επεξηγήσεις ….. στα ερωτηματικά μου.
2. Το δεύτερο θέμα αφορούσε την πληρωμή των δικηγόρων οι οποίοι ασχολήθηκαν με τις μετεγκαταστάσεις της Μαυροπηγής. Μεταξύ άλλων αναφέρθηκε ότι η επιλογή των ονομάτων για όποιους ασχολούνται με τις εκλογές θύμιζε τις επόμενες επιλογές εκλογών από την πλειοψηφούσα αρχή. Εκτός του ότι δεν μπορούσε ηθικά (σύμφωνα με τις τραγικές οικονομικές καταστάσεις που διανύουμε) να δικαιολογηθεί το γεγονός πως δημοτικός υπάλληλος (νομικός) μπορεί να επαναπροσληφθεί από το δήμο με κάποιο είδος σύμβασης και να ξαναπληρωθεί για δουλειά που κάνει στο δήμο.
3. Το τρίτο θέμα αφορούσε στην αγορά κτημάτων στην περιοχή του Κυνοκομείου με ύψος αντίτιμου 503.000 €. Τουλάχιστον αυτό έλεγε η πρόσκληση του Δημοτικού Συμβουλίου. Η Δήμαρχος την ώρα της εισήγησης προσθέτει και δεύτερο θέμα με την αιτιολογία ότι η υπηρεσία ορκωτών εκτιμητών εκτίμησαν και τα κτήματα στο Κουρί, τα οποία είναι απαραίτητα για τις μετεγκαταστάσεις.
Επεξηγώ πως η πρόσθεση του δεύτερου σκέλους της αντίστοιχης εισήγησης έγινε εσκεμμένα για να μπορεί να ψηφιστεί πιο εύκολα την ώρα εκείνη και το πρώτο σκέλος που αφορούσε στα αγοραζόμενα κτήματα για τους λαχανόκηπους.
Χωρίς να θέλω και πάλι να παραθέσω όλη την επιχειρηματολογία μου, κομβικό σημείο στην τοποθέτησή μου ήταν το γεγονός ότι αν υπήρχαν χρήματα θα μπορούσαμε να τα διαθέσουμε στο ΒΙΟΠΑ για το οποίο ούτε λόγος γίνεται αλλά ούτε και διοικητικά συμβούλια (;;;) και ίσως είναι ένας από τους ελάχιστους μοχλούς αναπτυξιακής κίνησης για την περιοχή μας ακόμα και με τα λάθη που έγιναν ως σήμερα (η ΑΕΒΑΛ μας ενδιαφέρει πάρα πολύ,αφορά όμως στο παρελθόν, το ΒΙΟΠΑ που αφορά στο παρόν και στο μέλλον, όχι;).
Επίσης, στην εισήγηση αναγράφονταν μόνο οι αρχικοί κληρούχοι του 1935 και όχι οι σημερινοί ιδιοκτήτες. Το τελευταίο ήταν κάτι πολύ εύκολο αν ο νομικός σύμβουλος του Δήμου επισκεπτόταν μία μέρα το υποθηκοφυλακείο (μέσα στο 8μηνο που είχε στη διάθεσή του ο δήμος). Όμως από την άλλη, με ποιους συζήτησε ο Δήμος για τα στρέμματα αυτά και μπήκε στη διαδικασία να ορίσει και εκτιμητές; Αν οι σημερινοί ιδιοκτήτες δεν θέλανε να τα πουλήσουν; Επίσης, 503.000 € συν τα συμβολαιογραφικά, δικηγορικά κλπ είναι ένα αξιοσέβαστο ποσό και δεν ξέρουμε από πού θα πληρωθεί. (Αν πληρωθεί από τον Τοπικό Πόρο δεν ικανοποιεί τις συνθήκες απόδοσής του περί δημιουργίας θέσεων εργασίας κ.α).
Τέλος, η εισήγηση για το θέμα …. παρέλειπε τους σημερινούς δικαιούχους για λόγους τους οποίους πρέπει μάλλον να υποθέσουμε. Άραγε τι κρύβεται πίσω από αυτή την αγορά; Ίσως ο χρόνος να δείξει.
Από το προφίλ της στο facebook
